změna ÚP č. 2

Dobřejovické zpravodaje č. 9/2020 a 4/2021 uvádějí, že náš spolek prohrál soud s obcí ohledně územního plánu, a že to souvisí s pozemkem, na němž chtěli České štěrkopísky stavět betonárku. Čtenáři měli nabýt dojmu, že se spolek snažil zvrátit výsledek referenda o výstavbě betonárky.
Autor manipuluje s fakty a lže! Pozemků, jichž se soudní řízení týkalo, s betonárkou nemělo vůbec žádnou souvislost! Co bylo skutečným předmětem soudního řízení autor neuvedl.

Požadovali jsme zrušení toho, 

• aby lokality označené jako zeleň na veřejných prostranstvích (ZV) bylo možno využívat i pro "stavby a zařízení dopravní a technické infrastruktury" a lokality určené pro občanské vybavení (OM) pro stavby "nezbytné technické infrastruktury". To je dnes aktuální - viz návrh na obkroužení návsi ulicí
• aby výměra stavebních parcel min. 600 m2 pro samostatný rodinný dům u ploch označených jako smíšené obytné venkovské platila pouze ve 2 lokalitách
• aby platná výměra stavebních parcel min. 1000 m2 pro samostatný rodinný dům a min. 1.600 m2 pro rodinný dvojdům byla snížena na min. 800 m2 pro samostatný rodinný dům a min. 1.400 m2 pro rodinný dvojdům.
• aby pro pozemky parc. č. 472/1 a st. 92 (u hráze mlýnského rybníka) nebyla stanovena žádná minimální velikost stavebních pozemků pro samostatný rodinný dům nebo rodinný dvojdům".
• aby neplatila nově stanovená výměra stavebních pozemků 1.250 m2 pro rodinný dvojdům na pozemcích proti zastávce autobusu na Čestlické (parc. č. 116/46,116/47, 116/48 a 116/49). Ty mají dohromady plochu 1.421m2, a dvojdům byl na nich již postaven.
• aby byla z územního plánu vypuštěna plocha územní rezervy pro revitalizaci Dobřejovického potoka a výstavbu suché nádrže o celkové výměře 10,17ha.

Návrhy změn neobsahovaly důvody pro jejich pořízení a kdo zaplatí náklady s tím spojené. Když navrhovatel není uveden, musí náklady hradit obec, Nikdy nebyly předmětem projednávání v zastupitelstvu, nevycházely a byly v rozporu se schváleným zadáním změny územního plánu z r. 2015 a 2017. Než došlo k soudu, byly důvody, které nás k němu vedly, uvedeny na veřejném projednávání návrhu i na zastupitelstvu a dopisem spolku (naleznete je v sekci Soubory - územní plán). Obec na dotazy a připomínky opakovaně odmítlo odpovědět. Označilo je za nepodstatné. Tímto postupem byl podle nás porušen §46 a §50 stavebního zákona.

Ze schválené změny je ale zřejmé, že iniciátory byli starosta obce a pověřený zastupitel. Co je k tomu vedlo, a proč to tajili, se můžeme jen domýšlet. Jen víme, že změny zaplatila obec.

Soud nám však za pravdu nedal. Odůvodnění - pořizování změn územního plánu je dynamický proces při kterém, vzhledem k jeho zdlouhavosti, může ke změnám docházet, a hlavně zastupitelstvo změnu schválilo. 

K čemu pak je ustanovení §46 a §50 stavebního zákona?