Jsou uzavřené smlouvy brány vážně?

Nové chodníky na Košumberku měly být hotové do 15.11. poté do konce loňského roku, a nyní se snad už dodělaly. K dalšímu prodloužení termínu nedošlo, a tak se obec raduje z inkasa penále za opoždění stavby.

Radovali se ještě jednou, a to z toho, že změnami na stavbě obec vydělala. Vydělala skutečně, nejedná se o snahu zakrýt nedodržení projektu u části stavby a porušení ustanovení dané smlouvou s dodavatelem? O co šlo?

Zeptali jsme se, proč v dodatku smlouvy a Změnovém listu není zohledněno, že chodník v ulici U Křížku je oproti projektu užší o cca 50 cm a není lemován palisádou. Ke změně projektu nedošlo. Obec i projektant se odvolávali, pokud jde o námi napadenou šíři chodníku (2m), že ji nelze změnit, protože je dána vyhláškou. Samozřejmě, že skutečnost je oproti projektu výrazně lepší, ale nenašli jsme, že by byl v dodatku ke smlouvě v méněpracích tento rozdíl zohledněn.

Bylo nám sděleno, že zúžením chodníku a absencí palisády nedošlo k celkové úspoře nákladů, neboť tento materiál a související náklady byly využity na prodloužení chodníku na konci obce a prodloužení palisády u pěší stezky za obcí, které byly naopak provedeny nad rámec původního projektu. Proto nebyly součástí Změnového listu.

Uvedený přesun materiálu však nebyl pravdivý. Proto jsme se zeptali znovu. Nově informovali, že bylo v ulici U Křížku provedeno o 21 m palisády a 12m2 dlážděné plochy méně, a naproti tomu byla provedena nová palisáda v křižovatce ulici Košumberk a Horní délky 22,7 m a zadláždění plochy v ulici Košumberk 76 m2. Z toho vyvodili, že je jednoznačné patrné, že tato změna byla finančně výhodná pro obec, a proto nebyla promítnuta do položek a Změnového listu, jelikož promítnutím by toto zvýhodnění pro obec pominulo.

To je ovšem laické hodnocení a naprosto neprofesionální postup, který porušuje ustanovení uzavřené smlouvy! V čl. 2.3. smlouvy je mj. uvedeno, že: "Dojde-li při realizaci díla k jakýmkoliv změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla vyplývajícím z požadavků objednatele, je zhotovitel povinen provést soupis těchto změn, doplňků nebo rozšíření, ocenit jej podle čl. 3.2. a předložit tento soupis objednateli k odsouhlasení. " Z toho vyplývá, že provedené změny měli být součástí Změnového listu, který vyčísluje rozsah více a méněprací. Bez toho není možné posoudit, zda došlo k jejich shodnému rozsahu. Kromě toho v odstavci 5.1 smlouvy se mj. uvádí, že ke každé faktuře musí být připojen protokol se soupisem prací a dodávek v členění po položkách a objektech dle výkazů výměr oceněných v souladu se smlouvou.

Přitom z údajů, které obec uvedla, není vůbec jednoznačně patrné, že změna byla finančně výhodná pro obec. Je nutné si položit např. tyto otázky:

• je velikost palisádových prvků a jejich cena na křížení Horní ulice a Košumberku shodná s tou, která byla projektována v ulici u Křížku?
• kolik ušetřil dodavatel zúžením chodníku a absencí palisád v ulici U Křížku prací jako např. odstranění zeminy, odstranění pařezů, výkop pro komunikaci a palisády a její odvoz a p. Jejich rozsah je v odsouhlaseném výkazu výměr, který je součástí smlouvy;
• zúžením chodníku a odstraněním palisád v ulici U Křížku byl výrazně snížen rozsah výkopových prací, které měly být prováděny podle rozhodnutí MÚ Říčany u vzrostlého exempláře lípy ručně z důvodu zvýšení ochrany kořenového systému a obnažené kořeny ošetřeny rovným řezem;
• kolik ušetřil dodavatel položením ušetřené dlažby na chodník podél Košumberku na nákladech na stavbu projektované mlatové cesty?

Aby bylo možné posoudit, zda došlo u víceprací k jejich shodnému rozsahu jako u méněprací musely by být zpracovány změnové listy. Ty musejí vycházet z celkového rozsahu všech prací které se změnou souvisejí, přičemž jsou součástí odsouhlaseného výkazu výměr. Žádnou takovou kalkulaci nám obec dosud nepředložila a je otázka, zda vůbec existuje. Uvědomuje si obec, že porušování smlouvy může být důvodem odejmutí dotace? Proto se ptáme dál, co se dovíme, to Vám sdělíme.

25.2.2024

Stále ještě Košumberk

Zveřejňujeme text nové žádosti obci z 30.1.2024 dle zákona 106/1999 Sb. ohledně úspory nákladů, která vyplývá z nižší šíře chodníku a absence části palisády v ulici U Křížku: 

Věc: žádost o poskytnutí informací dle zákona 106/1999 Sb. – žádost o doplnění Vašeho vyjádření z 23.1.2024

Dne 23.1. jsme obdrželi Vaše vyjádření, kterým reagujete na naši žádost z 8.1.2024 o poskytnutí informací dle zákona 106/1999 Sb., týkajícího se Dodatku č. 1 se společností Ekostavby Brno, a.s., ke smlouvě na akci "Nový chodník podél ulice Košumberk, Dobřejovice".

Uvádíte v něm, že zúžením chodníku v části ulice U Křížku a absencí palisády nedošlo k celkové úspoře nákladů, neboť tento materiál a související náklady byly přesunuty do jiné části stavby. Konkrétně pak o prodloužení chodníku na konci obce a prodloužení palisády u pěší stezky za obcí, které byly naopak provedeny nad rámec původního projektu. Proto nebyly součástí Změnového listu č.1.

Vaše vyjádření považujeme za nedostačující. Dovolujeme si upozornit, že v čl. 2.3. uzavřené smlouvy s dodavatelem stavby je uvedeno, že: "Dojde-li při realizaci díla k jakýmkoliv změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla vyplývajícím z požadavků objednatele, je zhotovitel povinen provést soupis těchto změn, doplňků nebo rozšíření, ocenit jej podle čl. 3.2. a předložit tento soupis objednateli k odsouhlasení. Teprve po jeho případném odsouhlasení má zhotovitel právo na realizaci těchto změn a na jejich úhradu." Z toho vyplývá, že provedené změny měli být součástí Změnového listu, který vyčísluje rozsah více a méněprací. Bez toho není možné posoudit, zda došlo k jejich shodnému rozsahu.

Dále namítáme, že došlo k prodloužení chodníku na konci obce i palisády u pěší stezky za obcí. Porovnáním dokončené stavby se schválenou projektovou dokumentací, jak je založena na Profilu zadavatele je zřejmé, že k tomu nedošlo (je v souladu s projektovou dokumentací)!

Předpokládáme, že Vaše tvrzení ohledně nákladů souvisejících se změnami stavby, které nejsou zahrnuty ve Změnovém listu č. 1 je alespoň podloženo příslušnou kalkulací, která vychází z odsouhlaseného oceněného výkazu výměr.

Žádáme Vás proto dle zákona 106/1999 Sb. o předložení kalkulace, ze které vychází Vaše výše uvedené tvrzení, podloženou dokumentací skutečného provedení stavby, který je zhotovitel povinen obci předat a ve kterém jsou zakresleny všechny změny na stavbě, k nimž v jejím průběhu došlo.

Pořád Košumberk

Tak už se autobusové zastávky a chodníky na Košumberku a v ulici U Křížku opravdu staví. Soud nevyhověl naší žádosti o odklad stavby. Soud žádost posoudil tak, že v případě neúspěchu námi podané žaloby by obec přišla o možnost čerpání dotace a také by to znamenalo překážku pro naplnění již uzavřeného závazku ze smlouvy o dílo. Oproti tomu v případě našeho úspěchu by obec sice mohla mít v době rozhodnutí dílo již rozestavěné nebo dokončené, měla by ale povinnost poté stavbu odstranit a uvést místo do původního stavu. V tomto případě soud považoval za menší případnou újmu tu naši. 

Rozhodnutí samozřejmě respektujeme, a proto stavba mohla začít. Když se dnes podíváte na místa, kde byla již odstraněna zeleň, uvidíte na první pohled, jak zbytečná je stavba "chodníku" v ulici U Křížku. A stejně zbytečně vyhozené peníze! A je jedno, zda jde o peníze z rozpočtu obce nebo z dotace. Kdyby obec hloupě netrvala na této části stavby, mohly být zastávky a chodníky na Košumberku již dávno hotové. Tam jsme namítali jen jejich šíři, nikoliv postup v projednávání stavebního povolení. Ale budeme tady nejširší chodník v celé obci. Tam je totiž největší frekvence obyvatel obce.

Blahopřejeme obci k velkému vítězství nad chráněným krajinným prvkem! Trvalo to dlouho i přes výraznou pomocí stavebního úřadu v Říčanech, ale povedlo se.

5.10.2023

Odvolání proti vydanému stavebnímu povolení

Na 1. máje jsme podali odvolání Středočeskému kraji proti stavebnímu povolení vydanému stavebním úřadem v Říčanech. Pár úvodních slov k tomuto odvolání jsme uvedli v Aktualitách. Proto už můžete jen kliknout v sekci Soubory - Košumberk kde naleznete podané odvolání  a přílohy k němu.

Opravdu není jiné řešení?

Nejdříve co se odehrálo po našem dopisu z 15.1.2023, který je uveden níže. Obdrželi jsme usnesení MÚ Říčany, že nejsme účastníci řízení ohledně stavby nového chodníku podél Košumberku. Obratem jsme se proti tomu odvolali ke KÚ Středočeského kraje. Koncem ledna pak vyšlo nové závazné stanovisko MÚ v Říčanech ohledně zásahu do krajinného prvku, které nahradilo to, které zmiňujeme ve výše uvedeném dopise. Tentokrát se to týká správných pozemků, ale závěr a formulace v něm uvedené jsou stejné jako v tom předchozím. Tj., že souhlasí se zásahem. A 6.3. 2023 vydal stavební povolení. Vzhledem k tomu, že jsme byli vyloučeni z účastnictví nemohli jsme podat k posledním 2 dokumentům žádné stanovisko ani cokoliv rozporovat. Vlastně mohli, ale nebyl by na ně brán zřetel. Ale 15.3. 2023 KÚ rozhodl, že usnesení MÚ o našem vyloučení z účastenství ze stavebního řízení se ruší a věc se vrací k novému jednání. Co to znamená? MÚ musí znovu posoudit, zda je či není účastenství spolku v souladu se stavebním zákonem. Do ukončení správního řízení není možné ukončit stavební řízení.

Nemá smysl opakovat proč náš spolek nesouhlasí s částí projektu na nový chodník na Košumberku. Vše najdete v předcházejících textech. Co má ale smysl opakovat je:

• proč obec neustále trvá na likvidaci části chráněného krajinného prvku v ulici Ke křížku, když jde projekt postavit jednodušeji a výrazně levněji a bez dopadu na tuto část zeleně a nejen na tu? V této minimálně frekventované části obce mají být chodníky 2 m široké? Ty v obci nejsou nikde! A tomu pomáhá nekompetentní rozhodování stavebního úřadu, která jsou rušena KÚ i soudem pro porušování zákonných předpisů
• proč obec nerealizuje původní projekt už z poloviny r. 2021, který takové vady neměl, obsahoval všechna příslušná stanoviska dotčených orgánů. Už dávno mohly chodníky (nikoliv však v šířce 2m)  a autobusové zastávky sloužit svému účelu. Neobstojí tvrzení vedení obce, že tento projekt nelze použít pro neochotou majitelů chodníku (40m2) přistoupit k jeho prodeji za obcí navrženou cenu 1.000,- Kč/m2. Přitom majitelé tohoto pozemku půl roku předtím vyhověli obci, posunuli plot svého pozemku o těchto 40m2, aby byl pro připravený projekt k dispozici. I kdyby ale obec odkoupila pozemek za např. trojnásobek ceny, než původně nabízela, stálo by to zlomek nákladů ve srovnání se zvýšenou cenou stavby, kterou upravený projekt vyvolá.

Jsou pro vybudování chodníků a zastávek rozhodující osobní ega několika lidí prosadit svou za každou cenu, nebo zájem občanů této obce?

1.4.2023

Dopis Městskému úřadu v Říčanech

Fakta o chodnících na Košumberku

V posledním Zpravodaji upozornil starosta, že důvodem úspěchu žaloby nebyla údajná likvidace významného krajinného prvku, ale formální chyba Městského úřadu v Říčanech. Takto informoval i zastupitelstvo.

Opak je pravdou. Krajský soud v Praze v rozsudku ze 6. 9.2022 uvádí mj.:

"Podle § 4 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny jsou významné krajinné prvky chráněny před poškozováním a ničením. Využívají se pouze tak, aby nebyla narušena jejich obnova a nedošlo k ohrožení nebo oslabení jejich stabilizační funkce. K zásahům, které by mohly vést k poškození nebo zničení významného krajinného prvku nebo ohrožení či oslabení jeho ekologicko-stabilizační funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamýšlí, opatřit závazné stanovisko orgánu ochrany přírody. Mezi takové zásahy patří zejména umisťování staveb...".

A dále uvádí:

"Neobstaral-li si stavebník toto závazné stanovisko a žalovaný (MÚ Říčany) následně tento podklad pro rozhodnutí nevyžadoval a daný záměr povolil, nedostál povinnosti chránit veřejný zájem na ochraně přírody a krajiny a jeho postup vedoucí k vydání napadeného rozhodnutí byl tedy nezákonný."

Ať si každý sám udělá obrázek o pravdivosti tvrzení starosty a proč tak asi činí.

Na závěr ještě větu z rozsudku: "Soud k tomu dodává, že nedbalý přístup žalovaného k podáním veřejnosti, tj. jejich naprosté ignorování s poukazem na nedostatečné personální zázemí, má daleko k tomu, jak by měla vypadat veřejná služba."