Za naše Dobřejovice, z. s.

Lipová 180, 251 01 Dobřejovice, IČ 068 10 055, zapsané ve spolkovém rejstříku, vedeného MS v Praze, oddíl L, vložka 69618

Obec Dobřejovice
Na Návsi 26,

251 01 Dobřejovice

V Dobřejovicích 28.5.2024

Věc: žádost o poskytnutí informací dle zákona 106/1999 Sb. – pronájem restaurace ve Sportovním a společenském centru Dobřejovice

Na posledním jednání zastupitelstva byla schválena nájemní smlouva se společností Ráj piva s.r.o., se sídlem Smilova 310, Zelené předměstí, 530 02 Pardubice, IČO 03377784. Obracíme se na Vás formou žádosti o informace dle zákona 106/1999 Sb.o odpovědi na otázky týkající se záležitostí o kterých nebyla na zastupitelstvu informace podána.

V březnu t.r. jste na úřední desce zveřejnili Záměr nájmu prostor pro zřízení a provozování restaurace. Podle požadavků na nabídku měl zájemce předložit mimo jiné:

• profesní životopis odpovědné osoby, případně dalších osob podílejících se na provozu restaurace

• reference týkající se dosavadní činnosti zájemce v oboru (typ a místo provozu, v němž zájemce

působí/působil, a jak dlouhou dobu) minimálně v posledních 5 letech

• koncept provozování restaurace (otevírací doba, personální zajištění provozu, denní/stálá nabídka,

sortiment, příklady nabídky jídel aj.).

Na jednání zastupitelstva starosta sdělil, že společnost předložila požadované podklady. Ty však nebyly blíže specifikovány. Kromě toho je z údajů o společnosti zveřejněných v obchodním rejstříku jasné, že tato společnost v posledních pěti letech žádnou restaurační činnost neprovozovala, ani její zakladatelka společnost JV GROUP CZ s.r.o., IČO 27469522.

Z tohoto důvodu se na Vás obracíme se žádostí o poskytnutí odpovědí společnosti na výše uvedené podmínky účasti na výběrovém řízení.

S pozdravem

Za spolek Za naše Dobřejovice, z. s.

Ing. Jiří Kappel

Opakování matka moudrosti, milé vedení obce

Se zájmem jsme si přečetli článek, kterým vedení obce reagovalo  v posledním Dobřejovickém zpravodaji na náš text ohledně výběru stavební firmy na přestavbu "společensko-sportovního centra" nikoliv hospody, jak upozorňují, a obsahu smlouvy s ní uzavřenou, Přiznáváme se, že po jeho přečtení máme problém pochopit, co mu není jasné. Údajně místo nějaké (argumenty podložené) kritiky vidíme jen snahu najít jakoukoli domnělou chybu na postupu obce. Takže znovu a pěkně popořádku – opakování je matka moudrosti, což nám říkali už v základní škole.

1) Je dostatečně podložený argument že výběrové řízení vyhrála společnost, která nemá v předmětu činnosti stavební činnost (viz výpis z OR)? V zadávacích podmínkách bylo požadováno předložení výpisu z OR a doklad, že má oprávnění pro provádění staveb. Splnila tuto podmínku  nebo ne? Lže starosta, když opakovaně uvádí, že ano? A jestliže doložila 4 stavby občanské vybavenosti s finančními náklady min. 12 mil. Kč bez DPH za každou z nich, neporušovala tím živnostenský zákon? Ve výročních zprávách firmy za poslední léta o takových stavbách není žádná zmínka. Kromě toho 11 subdodavatelů, částečně personálně propojených, nesvědčí o velkých zkušenostech se stavební činností. Je tato připomínka složitá k pochopení? Pro vedení obce i zastupitelstvo asi ano.

2) pochybnosti o skutečné výsledné ceně vzhledem k ustanovení ohledně cen a plateb také nejsou podložené argumenty? Proto celý text uzavřené smlouvy naleznete v sekci Soubory - Hospoda-opakování matka moudrosti.

Každý si v ní může ověřit že cena 30,65 mil. Kč bez DPH, je v ní uvedena jako nejvýše přípustná, stejně jako ceny v položkovém rozpočtu. I to, že položkové ceny mohou být na žádost zhotovitele, po skončení každého čtvrtletí zvýšeny a tím dojde i k růstu celkové ceny. Jsou tedy uvedené ceny nejvýše přípustné nebo ne? Je tato připomínka složitá k pochopení?

3) ve smlouvě najdete i to, že letos má být prostavěno 12,77 mil. Kč. V rozpočtu na to je ale jen 7,1 mil. Kč. Počítá už teď obec s využitím bodů smlouvy, že v případě přechodného nedostatku financí si prodlouží u dodavatele splatnost? Nebo s tím, že má právo na prodloužení termínu dokončení stavby, když se jí nepodaří zajistit finance včas, a v případě, že nezíská dotace, dokonce odstoupit od smlouvy?

Ve svém článku vedení obce uvádí, že rozpočet včas upraví rozpočtovým opatřením. Proč už tak neučinili současně s odsouhlasením smlouvy o dílo? Proč to tedy ani nemají v zářijovém programu jednání zastupitelstva? Kvitujeme prohlášení v článku, že obec je schopná zaplatit celou částku ze svého, protože disponuje s více jak 45 miliony Kč. Proč tedy váže platby za provedené práce a možnost ukončení smlouvy k tomu, zda získá dotace nebo ne? Aby vyvrátila pochybnosti o svých záměrech se zahájenou stavbou předpokládáme, že v tomto směru přijme zastupitelstvo usnesení. Na září s ničím takovým nepočítá. Jsme na to, a nejen my, velmi zvědaví.

Tolik tedy potřebné opakování již řečeného, resp. napsaného, pro vedení obce i zastupitelstvo.

A ještě dovětek k článku p. starosty a místostarosty. My musíme striktně dodržovat jednací řád, náš článek nesmí být delší než 1517 znaků vč. mezer. To pro vedení obce neplatí, je 2x rozsáhlejší než náš. Ale i při tomhle rozsahu jsme nenašli jedinou konkrétní výhradu, nebo popření údajů z našeho článku! Čím se tedy dále, kromě výše uvedeného, snaží vyvrátit naše argumenty ohledně stavby tzv. "společensko-sportovního centra":

• že již přes rok obstrukcemi zdržujeme výstavbu chodníku a autobusových zastávek na Košumberku. Že je to špatnou prací vedení obce, projektanta a stavebního úřadu se ale můžete dočíst jinde; jaká je tady vazba na obsah našeho článku?
• že za starostování p. Kappela vedl jeho přístup k postupnému úpadku fotbalové činnosti!!! Asi proto, že je netrénoval, volil špatnou sestavu apod. Není to tak, že FK bylo a je samostatným spolkem, do jehož činnosti nezasahoval; jaká je tady vazba na obsah našeho článku?
• na vše při výběrovém řízení dohlížela firma specializovaná na veřejné zakázky, projektant, ale i výběrová komise (doplňujeme její složení: starosta, místostarosta a 1 zástupce společnosti ACCON).
• smlouva o dílo i veškeré její ustanovení jsou naprosto standardní a vychází ze vzoru navrženého externími odborníky schváleného zastupitelstvem. Tady bychom doporučovali vedení obce uvést alespoň 2 takovéto standartní smlouvy, aby to mělo nějakou váhu. A že to schválilo zastupitelstvo? Ti schválí úplně všechno, co jim moudré vedení naší obce předhodí.

To jsou opravdu velmi silné argumenty, kterými naše názory vyvrací!  

Kdo, za kolik a kdy postaví hospodu na hřišti?

Za 10 měsíců se prý můžeme těšit na novou hospodu a zázemí pro fotbalisty a byt pro správce a technické zázemí obce. Rádi bychom tomu věřili. Obec vybrala firmu DCI Czech a.s., která vše postaví, protože prý splnila zadávací podmínky a nabídla nejnižší cenu. A hned je na co se ptát, protože zastupitelé se na nic neptají, protože co šéfové činí, jistě dobře činí. Někdo ale říká, že tomu nerozumí, nebo je to nezajímá. Nás, na rozdíl od zastupitelů to zajímá, a proto se ptáme například na následující:

V zadávacích podmínkách pro výběr stavební firmy bylo požadováno:

• předložení výpisu z OR a doklad, že má příslušné oprávnění pro provádění staveb. Nesporně firma výpis doložila, háček je ale v tom, že v předmětu podnikání nemá stavební činnost. Má ale živnostenské oprávnění? Jestli ano, proč ho nemá zapsané v OR? Nebo oprávnění, které jako předmět činnosti má zapsán - výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor považuje naše obec za synonymum stavební činnosti? Kromě toho 11 subdodavatelů, částečně personálně propojených, nesvědčí o velkých zkušenostech se stavební činností.
• doložení alespoň 4 staveb občanské vybavenosti s finančními náklady min. 12 mil. Kč bez DPH za každou z nich. Jestliže je doložila, neporušovala tím, že nemá tuto činnost v předmětu podnikání, živnostenský zákon? Proto není o žádných podobných stavbách ve výročních zprávách firmy za poslední léta žádná zmínka?

Byla vysoutěžena cena 30,648.000,- Kč bez DPH, jako nejnižší z předložených nabídek. Ve smlouvě je uvedena jako nejvýše přípustná, překročitelná pouze v případě změny DPH. A jednotkové ceny v položkových rozpočtech jsou cenami pevnými po celou dobu stavby. Ale o kousek dále se uvádí, že cena díla může být na žádost zhotovitele nebo objednatele, po skončení každého čtvrtletí upravena z důvodu zvýšení nebo snížení (!) cen materiálních, personálních či jiných vstupů. Jde o změnu cen v případech, kdy dojde k růstu cen jednotlivých položek v soustavě URS o více než 10%, oproti cenám ke dni podání nabídky. Potom dojde k růstu ceny u takovýchto položek ve stejném poměru i u dodavatele stavby. Je tedy výše uvedená cena nejvýše přípustná nebo není? A ceny v položkovém rozpočtu jsou skutečně cenami pevnými po celou dobu stavby? Chtěli jsme je porovnat s položkovým rozpočtem firmy, která se umístila uprostřed mezi 15 uchazeči. Odpověď obce: nejsou veřejně dostupné a obec s nimi nedisponuje!

Pro letošní rok je odsouhlasen harmonogram prací za 12,768.390,- Kč. V rozpočtu ale obec uvažuje s částkou něco málo přes 7 mil. Kč. Jak hodlá řešit tento rozdíl? Z nepotvrzených dotací? Nebo už teď počítá s využitím klauzule ve smlouvě, že v případě přechodného nedostatku finančních prostředků na straně obce je obec oprávněna požádat zhotovitele o prodloužení splatnosti a zhotovitel je povinen splatnost prodloužit o 30 dnů?

Za pozornost (nikoliv zastupitelům, těm je to jasné) stojí i další bod ve smlouvě, podle kterého si obec v souvislosti se spolufinancováním díla z dotačních prostředků vyhrazuje právo na jednostranné prodloužení termínu dokončení stavby v jejím průběhu, v případě, že se jí nepodaří zajistit finanční prostředky ve stanovených termínech. Vyhrazuje si i právo jednostranně určovat limity pro prostavěnost v jednotlivých měsících stavby ve vztahu k harmonogramu přidělování finančních prostředků od poskytovatele dotace. A v případě, že se jí s ohledem na spolufinancování z dotačních prostředků nepodaří zajistit finanční prostředky na stavbu nebo její část, má obec právo jednostranně odstoupit od smlouvy.

Co z toho vyplývá?

Obec se rozhodla stavět za desítky milionů, a přitom nemá vůbec jasno jak proběhne financování stavby a z toho odvozeně kdy k ukončení stavby skutečně dojde! A pověřila stavbou firmu, která nemá tuto činnost v předmětu podnikání! A zastupitele to nezajímá!

1.9.2023

O

Příběh o konci hospody v Dobřejovicích

Hospoda, jedno z center společenského života obcí v Dobřejovicích nefunguje. Považujeme to za zásadní selhání vedení obce, které činilo kroky k tomu, aby objekt získalo do vlastnictví obce, a to i za cenu jejího uzavření. Spolek se v této záležitosti neangažoval. Jeho členové byli pouhými diváky toho jak vedení obce, i za cenu hrubých faulů, snaží objekt Fotbalového klubu získat. Ale právě proto, že se nejednalo o férovou hru a oficiální výklad této záležitosti je hrubě tendenční, považujeme za potřebné, se souhlasem dotčené osoby, uvést věci na pravou míru. Zde je ten příběh:

Kapitola první 
Za minulého zastupitelstva hlasovali členové zastupitelstva za Moderní Dobřejovice vedené dnešním starostou proti uzavření nové nájemní smlouvy na pozemky, které byly pod a v okolí budovy s hospodou, tehdy patřící FK Dobřejovice. Neúspěšně.
Kapitola druhá
Obec dala 4.7.2019 výpověď FK z nájemní smlouvy. Důvod - vážné porušení nájemní smlouvy. Na pozemku dochází ke stavbě pergoly v rozporu s podmínkami danými obcí. Výpověď byla ale postavena na nepravdivých základech. K žádnému porušení smluvních podmínek nedošlo. FK splnilo veškeré povinnosti vůči obci, požadované dokumenty byly zpracovány včas. To následně nikdo ze zastupitelů nezpochybnil. Proto FK s výpovědí nesouhlasilo. Na podnět ke kontrolnímu výboru na tuto skutečnost nikdo ze zastupitelstva nereagoval. Obec se ani nepokusila výpověď prosadit u soudu. Šla na to jinak.
Kapitola třetí
Rok 2020. Obec navrhla uzavřít novou nájemní smlouvu na pronájem pozemku pod hospodou (394 m2) za částku 41.212,- Kč měsíčně s tím, že vychází z ceny, kterou platí za m2 kiosek před hřištěm! A nájemné za využívání obecní studny ve výši 1.000 Kč měsíčně (ta byla součástí smlouvy jako zdroj pitné vody). A že tyto prostředky bude zpětně poukazovat do fotbalu. A je třeba odstranit pergolu, protože nebyla stavebním úřadem povolena. Pergola byla odstraněna, ale na novou nájemní smlouvu FK nepřistoupil, navrhované nájemné bylo likvidační. 
Kapitola čtvrtá 
Rok 2021 začíná výzvou k úhradě "dlužného nájemného" ve výši 659.392,- Kč. FK vychází z toho, že nájemní smlouva je platná, a tudíž nic nedluží a proto nezaplatí. Obec vyhrožuje, že to půjde k soudu, ale k tomu nedošlo.Následuje výzva nájemkyni objektu k úhradě poplatku za užívání veřejného prostranství za leden a únor 2021 ve výši 23.600,- Kč a to konkrétně za 3m2 zádveří budovy, 13 m2 za stoly a židle před kuchyní a 24 m2 za umístění lavic a stolů před hospodou. Nájemkyně nesouhlasí - je na pronajatém pozemku FK, se kterým má řádně uzavřenou smlouvu.
Kapitola pátá 
Obec odmítá prodat FK pozemek pod její budovou. 
Kapitola šestá 
Na scénu vstupuje Česká inspekce životního prostředí. Jak uvádí v protokole z kontroly ze dne 17.6., č.j. ČIŽP/41/2021/5827 "na podnět na znečištění Dobřejovického potoka od obce Dobřejovice" z března 2021. A hospodu uzavírá.
Kapitola závěrečná 
FK budovu prodává obci.
Doslov
Zde bývá uváděno poděkování těm, kteří k napsání příběhu přispěli. Tím hlavním, bez něhož by nebyl tento příběh napsán, je vedení obce Dobřejovice.